Cevdet
Sözleşme ön-inceleme
Otuz günün özeti
Bağlam
Bu örnek, Cevdet’nin ikinci uzmanlık alanı olarak hukuk bürosuna eklenen sözleşme ön-inceleme modülünün 30 günlük günlüğüdür. İlk uzmanlık icra dosyası ön-incelemesi (45 günlük olgunluk); sözleşme modülü onun üzerine kuruldu.
Mimari karar: tek bir Cevdet, iki uzmanlığı içeriyor — pod ayrı değil. Çünkü iki alan ortak büro üslubu, ortak müvekkil veritabanı, ortak audit log paylaşıyor.
Niye agent, niye sözleşme review tool değil?
Sözleşme review araçları (Kira AI, ContractPodAI, LawGeex) ABD/AB hukuku için eğitilmiş. Türkçe + Türk Borçlar Kanunu + KVKK + sektörel yargısal pratiği zayıf. Plus:
- Bürona özel kalıplar taşınmaz (örn. büronun tipik NDA template’i)
- Müvekkil tarihçesi taşınmaz (örn. “X şirket geçen sözleşmede şunu istemişti”)
- Hukukî tavsiye sınırı belirsiz (Türk hukuku özel düzenleme)
Cevdet yerel olduğu için bu üçünü birden taşıyor.
Mimari
Sözleşme PDF / Word / metin
↓
Yerel: Llama 3.1 8B (M2 16 GB Mac)
├─► Sözleşme tipi sınıflandırma (NDA/bayilik/SaaS/...)
├─► Standart kalıp kütüphanesi (yerel — büro template'leri)
├─► Madde-bazlı analiz (her madde standart mı sapma mı)
├─► Yargısal atıf veritabanı (yerel — büro arşivi)
└─► PII maskeleme
Karar:
- Standart sözleşme + kalıp uyumlu → Cevdet ön-onay
- Sapma var (özel madde, yüksek tutar, riskli klauzul) → avukat onayı
- Yargısal atıf bulduğunda → ‘Bu maddenin yorum farkı olabilir’ uyarı
Haftada bir:
Eğitim → maskeli madde özetleri → Claude Opus → LoRA → LlamaEğitmen olarak Claude Opus seçildi — hukukî nüansta Sonnet’ten daha iyi performans. Maliyet daha yüksek ama hata maliyeti çok daha yüksek.
30 günün özeti
Hafta 1 — kalıp öğrenme
İlk hafta Cevdet 23 sözleşme taradı. Standart maddeleri %91 doğru tanıdı (NDA gizlilik kapsamı, bayilik münhasırlık, SaaS SLA). Sapma 12 işaret koydu — 8’i gerçek sapma, 4’ü yanlış pozitif.
Avukat 4 yanlış pozitifi düzeltti, “bu standart, görünüşü farklı ama içerik aynı” tarzı.
Maturity: 22.
Hafta 2 — eğitim ve tek taraflı fesih kuralı
89 örnek Claude Opus’a gitti. Eğitmen önerdi:
“Tek taraflı fesih maddesi her zaman insan onayı gerektirir. Hiçbir koşulda otonom işlenmemeli. Çünkü bu madde gelecek riski en çok yaratan unsurdur — Yargıtay yorumu farklılaşabiliyor.”
Bu kural sistem çağrımına yazıldı, kalıcı. 30 günde hiç ihlal edilmedi.
Maturity: 22 → 41.
Hafta 3 — pattern uyarısı
- günde Cevdet toplu pattern fark etti:
“X tedarikçi son 3 sözleşmesinde aynı sorunlu maddeyi koymuş: ‘sözleşme süresi içinde tek taraflı fiyat artışı 30 gün önceden bildirim ile’. Standart sözleşmede bu yok. Tedarikçi bilinçli değişiklik yapıyor olabilir — bu noktayı görüşmede gündeme almak ister misin?”
Avukat ekibi inceledi: gerçekten X tedarikçi yeni şablonda agresif madde eklemiş. Bayilik müzakeresinde madde çıkarıldı, müvekkil için yıllık tahminen 80.000 ₺ tasarruf.
Maturity: 41 → 47.
Hafta 4 — yarı-otonom sözleşme onayı
- günden sonra Cevdet standart sözleşmeleri yarı-otonom işlemeye başladı:
- Standart NDA (büro template’i + tipik gizlilik kapsamı + makul süre) → Cevdet onay → avukat hızlı onay-tıkla
- Standart bayilik (münhasırlık olmayan + 1 yıllık + tipik komisyon) → aynı
Sapma vakaları (münhasırlık, çoklu yargı yetkisi, tek taraflı fesih) hep avukata atıldı.
Maturity: 47 → 62.
Bağ paneli — gün 30
| Metrik | Değer |
|---|---|
| Toplam sözleşme | 487 |
| Otonom ön-onay | 351 (%72) |
| Avukat detaylı inceleme | 136 (%28) |
| Yanlış pozitif sapma | 18 (%3.7) |
| Yanlış negatif | 0 (kritik!) |
| Pattern uyarısı | 5 |
| Yargısal atıf uyarısı | 23 |
| Maturity skoru | 62 |
| Hukukî tavsiye sınırı ihlal | 0 |
| Avukat zaman tasarrufu | %40 |
Yanlış negatif sıfır — kritik metrik. Cevdet hiçbir riskli maddeyi “standart” diye geçmemiş. Yanlış pozitif (%3.7) kabul edilebilir; avukat o vakaları hızlı temizliyor.
Üç ders
1. Tek taraflı fesih = mutlak insan onayı
Belirli madde tiplerini “agent’a verme” kuralı koymak Cevdet’in güvenliği. Diğerleri:
- Tek taraflı fiyat artışı
- Müvekkil verisi paylaşma
- Yetkili mahkeme (yargı yetkisi değişimi)
- Münhasırlık + cezai şart birleşik
- Force majeure tanımı genişletme
Bu beş tipi sistem çağrımına yazılı = sıfır risk.
2. Pattern uyarısı = müzakere fırsatı
“Tedarikçi 3 sözleşmede aynı sorunlu maddeyi koymuş” = bilinçli strateji işareti. Müzakerede önceden hazırlık. Cevdet olmadan avukat tek tek vakaya bakar — pattern’i kaçırır.
3. Eğitmen seçimi maliyetli ama doğru
Claude Opus, Sonnet’ten ~5x pahalı. Ama hukuk için doğru karar = hata maliyeti milyonluk olabilir. Tasarruf değil yatırım.
Diğer hukuk büroları için
Cevdet sözleşme tanımı taşınabilir. Ama:
- Standart kalıp kütüphanesi her büronun kendi (NDA, bayilik template’leri farklı)
- Müvekkil profili taşınmaz
- Yargısal atıf veritabanı büro arşivinden gelir
30 günde benzer olgunluk — büronun kendi karakteriyle.